Anthropic의 Scion이 Mononoke를 베꼈다는 비판에 대한 추가 설명

sunshowers.io 원문을 끝까지 읽고 옮겼어요. 작성자 개인의 주장이고, Anthropic 측 입장은 글에 언급된 HN 답변 외에는 확인하지 않았어요.

업데이트

글 머리에 업데이트가 붙어 있어요. Anthropic의 Nick G.가 Hacker News에 답했고, Anthropic 블로그 글에 충분한 출처 표기가 추가됐다고 해요. 작성자는 글을 쓴 시점 기준으로 자기 글의 내용을 그대로 유지한다고 밝혀요.

의도적인 복제였다

전날 글에서는 Mononoke와의 유사성이 대부분 의도치 않았고 출처 누락은 실사 부족 탓이라고 최대한 너그럽게 봤다고 해요. 하지만 글을 올린 뒤 Scion이 Mononoke를 의도적으로 노골적으로 베꼈고, 특히 인력이 겹친다는 확인을 비공개로 받았다고 해요. 의도치 않은 오마주일 가능성은 없다고 말해요.

유사성은 파생 데이터보다 깊다

파생 데이터(derived data)는 결국 인덱스일 뿐이라는 반론에, 그건 가장 눈에 띄는 유사점일 뿐이고 전체 데이터 모델과 그 주변 구조까지 닮았다고 답해요.

• Anthropic이 설명한 Scion changeset은 2022년 Oxide 자료에서 자신이 설명한 Mononoke의 Bonsai changeset과 똑같다고 해요. "Scion"이라는 이름도 "Bonsai"의 음절을 뒤집고 B를 뺀 것이라며, 우연일 수도 아닐 수도 있다고 해요.
• blame 같은 인덱스를 만드는 용어와 틀이 Meta 소스 컨트롤 팀 시절의 사고방식과 닮았다고 해요.
• 버전 관리 조회·변경용 서버 측 API도 비슷하지만, 이건 Mononoke 이전 시스템에도 있어서 새롭다고 주장하진 않아요. 다만 Claude에 Mononoke를 보여 주고 다시 만들라고 하면 아주 비슷한 걸 설계할 거라고 해요.

Bonsai 모델은 이례적이었고 성공적이었다

업계 상식은 Git 같은 데이터 모델인데, 2018년에 write-ahead log 형태의 Merkle DAG를 만드는 건 누구와도 다른 길이었고 서버 측 rebase 같은 어려운 문제를 풀어야 했다고 해요. 작성자는 경영진 여러 단계에 이 모델을 설득해야 했다고 해요. 10년 가까이 지난 지금도 설계 범위를 훨씬 넘어 쓰이고 있다며 커리어에서 가장 자랑스러운 일이라고 말해요.

문제는 복제가 아니라 출처

좋은 아이디어가 복제되는 건 괜찮지만 "일련번호를 지우는 건" 안 된다고 해요. Sapling에 "hard-won lessons"를 감사했다는 것만으로는 부족하다고 봐요. Sapling은 VCS 클라이언트(sl)를 뜻할 수도, 시스템 전체를 뜻할 수도 있고, Meta 출신이라면 그 차이를 안다는 거예요. Scion changeset 섹션에서 Bonsai changeset을 원본으로 밝혀야 한다고 말해요.

성과는 덜 인상적이지만 여전히 성과

"LLM이 5개월 만에 만들고 운영까지 했다"는 이야기는 "Meta 팀이 10년간 만든 시스템을 LLM에 보여 주고 5개월 만에 다시 만들었다"보다 훨씬 그럴듯하게 들린다고 해요. 그래도 기존 시스템을 이렇게 짧게 재구축한 건 놀라운 일이고, 그냥 그렇게 말했으면 됐을 거라고 해요.

마지막으로 지금도 Mononoke를 이어 가는 팀이 가장 직접적인 피해자라고 말하고, 이제 Anthropic의 공개 엔지니어링 발표를 기본적으로 악의적 복제로 보게 됐다고 마무리해요.